الموضوع:- انحاء متعلّق السيرة - مبحث الظن.

ويرّده:- إنا قد فرضنا أنَّ الشرع له الحق في أن يردع ، يعني يصرّح ويقول إنَّ ظهور كلامي ليس حجة عليكم وإنما الحجة فقط هو الكلام الصريح ، وحينئذٍ نقول: مادام له الحق في أن يردع فلازم ذلك عدم جواز الأخذ بظاهر كلامه - يعني الأخذ بالسيرة - إذا أحرزنا أنه لم يردع ، لأنك قد فرضت أنَّ له الحق في أن يردع ، فلابد أن نحرز أنه لم يردع حتى تكون هذه السيرة حجية آنذاك ، وأما إذا احتملنا الردع وقد فرضنا أنَّ ذلك من حقه فلا ملزم للأخذ بهذه السيرة.

إن قلت:- نحن بوجداننا نشعر بأن السير الناشئة من مرتكزات عقلائية لا يكفي في الردع عنها وفي سلب الحجية عنا احتمال الردع بل نحتاج إلى الجزم بالردع ولذلك في باب الظهور أنت لا تكتفي باحتمال الردع فإنَّ الوجدان يقضي بذلك بل لابد من الجزم بالردع.

قلت:- إنَّ هذا الوجدان مقبول مسلّم ولكنه ناشئ من قضية أخرى وهي أنَّ السير المستحكمة القوية تحتاج إلى ردعٍ قوي بقوتها فإنَّ ردّ الفعل لابد أن يكون بقوّة الفعل ، فإذا كانت هذه السيرة مستحكمة - يعني قضية الظهور - في غريزة الإنسان العاقل ، فالردع لابد وأن يكون قوياً ، بمعنى أنه حتى لو صدر ردع جزمي لكن مادام ضعيفاً فرغم أنه جزمي سوف لا نعتني به ، وحينئذٍ هذا هو المبرّر لوجداننا الذي أشرنا إليه ، فنحن في باب الظواهر صحيح أنَّ احتمال الردع لا نكتفي به ولكن لا من باب أنه يشترط في مثل الظهور وغيره من الأمور الغريزية احراز عدم الردع ولا يكفي احتمال الردع ، وإنما من باب آخر وهو أنَّ الأمور الغريزية حتى الردع الضعيف المحرز لا يكفي بل يحتاج إلى ردع قوي ، وهذا نقوله حتى في النحو الأول من السيرة الناشئة من التقاليد والأعراف ، فإذا كانت التقاليد قوية جداً فلابد أن يكون ردّ تلك السيرة بقوة تلك التقاليد والسيرة ولا يكفي الردّ الضعيف.